邮政快递末端配送模式优劣对比

近年来，邮政快递领域出现了许多终端投递模式，催生了许多新的应用。各种模式在便捷、安全、低成本等方面各有优劣。我们可以从宅急送、智能信箱/智能快递柜和驿站三个角度进行综合分析和比较，并提出相应的发展建议。

邮政快递的末端配送是影响用户体验和企业成本的重要领域。最新版《快递服务》国家标准意见指出，末端配送方式准确、形象的分类主要分为宅配、箱配和驿站配送。

宅急送将包裹直接送到用户家中，需要用户直接签收。箱投递是将包裹投递到用户附近的智能设施，如智能快递柜或邮箱，用户凭领取码领取包裹。驿站投递是将包裹批量投递到用户附近的任何类型的快递驿站，如西虹站，用户凭取件码到驿站领取包裹。当然，用户也可以要求车站工作人员将包裹送到家中。

这三类模式涵盖了现有的终端投递模式，在企业服务中各占不同比例。以江苏省为例，箱式投递约占10%，站式投递约占25%，其余65%为宅配。然而，这些比例仍然存在很大的差异，并不是最终的形式。关注和讨论最终的配送模式可以帮助企业认识到自身的局限性，找到符合自身竞争优势的最佳模式。同时，也有助于从全社会的角度整合资源，提高公共服务的效率，减少社会资源的浪费。

首先，需要明确评估标准。根据《邮政法》对邮政、快递服务 “快速、准确、安全、方便 “的要求，以及《经济基本法》中的经济与可持续发展，标准可分为三个方面：方便、安全、低成本。

方便是指相应的服务在用户可及的范围内容易实现。在评价指标体系中，可进一步细分为服务半径、服务时间和服务可接受性三个方面。服务半径越小、服务时间越长，服务越便捷。服务可接受性是指获取服务对用户技能的要求，特别是在无人服务的情况下，智能终端设备对用户的技能要求越低，服务可接受性就越高。

安全性可通过公共治安、公共卫生和信息安全三个子指标来衡量。公共安全主要考虑在提供服务时可能对用户造成的安全威胁。公共卫生考虑的是用户在提供流行病预防和控制服务时感染疾病的风险。信息安全是指在提供服务时对用户信息安全造成的风险。

成本可通过三个子指标来衡量：用户成本、业务成本和社会成本。用户成本指用户在获取服务时产生的成本，而企业成本指企业在提供服务时产生的成本。在大多数情况下，用户成本和企业成本是对立的：如果企业成本降低，用户成本往往会增加。不过，由于还存在利用其他社会公共资源来降低用户和企业成本的情况，因此有必要为这一指标确定社会成本，并对用户、企业和利用其他社会资源的综合成本进行评估。

虽然这三个指标是评估终端配送优劣的主要指标，但这三个指标之间可能存在类似于经济学中不可能三角的关系，即当两个指标满足时，第三个指标不能同时满足 有。例如，如果满足了便利性和安全性，就可能无法实现低成本，或者如果满足了低成本和安全性，就可能要牺牲便利性。因此，在衡量终端配送模式的优劣时，没有绝对的最优方案，优劣会因具体的服务场景和需求而异。

其次，可以比较宅配、箱配和站配的便利性。从服务半径、服务时间、服务可接受性三个子指标进行比较：

1.服务半径：宅急送的服务半径为零，直接送货上门，优于其他模式。这是因为箱式投递相对复杂，智能快递柜与智能邮箱在功能上差别不大。不过，智能信箱在结构、管理和操作上更接近传统的报刊投递箱，所需的服务半径一般小于300米。而智能快递柜由于空间限制和盈利压力，服务半径一般较大。驿站式快递柜是服务半径最大的一种模式，这是因为驿站式快递柜的运营规模较大，而且通常服务于多个小区。

2.运营时间：在运营时间方面，智能终端设备优于人工操作。智能终端设备可实现全天候7×24 小时服务，而人工服务受工作时间限制，无法实现全天候服务。因此，服务时间顺序为：智能邮政=智能快递柜>快递服务=邮局。

3.服务可接受性：在服务可接受性方面，人工服务明显优于智能终端。这是因为人工服务没有门槛，而智能信报终端需要用户掌握一定的技能。不过，与智能快件柜相比，智能信箱在服务可接受性方面具有一定的优势。智能信报箱在服务接受能力上比智能快递柜有优势，因为智能信报箱属于所有业主，只为业主服务，发卡识别，可以提供刷卡收货的服务。因此分类为”送货上门 = 雄鹿 > 智能信箱 > 智能快递柜”。

在细分指标中，可以对每种模式的得分进行赋分，作为定性比较。在便利性方面，排序为送货上门 > 智能信箱 > 智能快递柜 > 邮局。

下一步是安全性比较。 我们从公共安全、公共卫生和信息安全三个子指标入手：

1.公共安全：快递员的风险最大，因为大多数恶性刑事案件都与快递员有关。雄鹿的安全性要好于上门送货的快递员，但也有恶意造谣、诽谤的事件发生。相比之下，智能终端理论上没有这些顾虑。因此，排名为智能信箱=智能快递柜>邮局>快递。

2.公共卫生：智能终端的优势很明显，因为它不与人接触。邮局人员较多，存在交叉感染的风险。因此，排序为 “智能邮箱 = 智能快递柜 > 宅急送 > 邮局”。

3.信息安全：在信息安全方面，由于快递公司和投递箱公司只接触个人信息，大量信息存储在快递公司和智能终端运营商的云系统中，因此信息泄露的风险较小。另一方面，联通邮局有专门的业务信息管理系统，存储了大量的业务信息，因此信息泄露的风险较高。因此，排序为智能信箱=智能快件柜=宅急送>邮局。

在安全性方面，得分排名为智能信箱 = 智能快递邮件柜 > 车站投递 > 快递。

最后是成本比较。成本是一个复杂的问题，比较时需要考虑企业成本、用户成本和社会成本。

社会成本是企业成本、用户成本和可能使用其他公共服务的成本的总和。企业成本可以计算，但用户成本通常是隐性的，难以计算。因此，在比较成本时，有必要将社会成本作为比较的基础，而不是只关注企业成本。

智能终端通过提高邮寄效率降低了企业成本，但也增加了用户前往快递箱的隐性成本。快递服务不需要额外投入，但由于生产率低，单位成本很高。基于站点的投递提高了投递效率，但需要增加站点，增加了投资，因此单位成本较高。智能终端改变了服务组织，通过提高生产率来降低成本。在智能终端中，智能信箱的服务面积比智能快递柜大，因此单位成本较低。

一般来说，社会成本的排序是邮局 > 宅急送 > 智能快件柜 > 智能信箱。它们可以分别分配为21、24、27和30。

综上所述，可以用雷达图来综合比较四种终端投递方式的便捷性、安全性和低成本。从图中可以看出，邮局在便捷性、安全性和低成本三方面都相对较差。智能邮箱在成本和安全性方面排名第一，在便捷性方面略低。智能快递柜与智能邮政相似，但在成本和便利性方面略逊于智能邮政。快递服务在便利性方面名列前茅，但在安全性和成本方面略逊于智能终端。

企业和用户在选择终端配送方式时所处的地位不同，这主要是由于它们之间的成本分摊问题。政府应从全社会的角度考虑，制定明确的终端配送建设指导意见和具体标准。在新建住宅区和旧城改造区，应普及智能信箱，营造适合智能快递柜建设的社会环境。在无法普及智能终端的地区，应坚持上门投递。对邮局的发展要认真监督，及时规范。